Istituto Grandi Infrastrutture   



                  

GIURISPRUDENZA UE



  Corte di giustizia, ordinanza 30 giugno 2020, nella causa C-618/19 - Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Appalti pubblici - Direttiva 2014/24/UE - Articolo 12, paragrafo 4 - Affidamento dell'appalto a un ente pubblico non economico senza procedura di gara - Appalto dei servizi relativi alla gestione della tassa automobilistica - Esclusione relativa ai contratti rientranti nell'ambito della cooperazione tra enti pubblici - Presupposti



 
 

21/10/2020 CURIA - Documenti

ORDINANZA DELLA CORTE (Nona Sezione)
30 giugno 2020 (*)
[Testo rettificato con ordinanza del 3 settembre 2020]
«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Appalti pubblici –
Direttiva 2014/24/UE – Articolo 12, paragrafo 4 – Affidamento dell’appalto a un ente pubblico non
economico senza procedura di gara – Appalto dei servizi relativi alla gestione della tassa
automobilistica – Esclusione relativa ai contratti rientranti nell’ambito della cooperazione tra enti
pubblici – Presupposti»
Nella causa C 618/19,
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’articolo
267 TFUE, dal Consiglio di Stato (Italia), con ordinanza del 4 luglio 2019, pervenuta in cancelleria il
16 agosto 2019, nel procedimento
Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale SpA
contro
Regione Campania,
nei confronti di:
ACI – Automobile Club d’Italia,
ACI Informatica SpA,
ACI di Napoli,
ACI di Avellino,
ACI di Benevento,
ACI di Caserta,
ACI di Salerno,
LA CORTE (Nona Sezione),
composta da S. Rodin, presidente di sezione, D. Šváby (relatore) e K. Jürimäe, giudici,
avvocato generale: M. Campos Sánchez-Bordona
cancelliere: A. Calot Escobar
vista la fase scritta del procedimento,
considerate le osservazioni presentate:
– [Come rettificato con ordinanza del 3 settembre 2020] per Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale
SpA, da A. Dal Ferro, S. Armellini, A. Manzi, A. Calegari, N. Creuso, S. Lago e N. de Zan,
avvocati;
21/10/2020 CURIA - Documenti
curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=228182&text=&dir=&doclang=IT&part=1&occ=first&mode=DOC&pageIndex=0&cid=9077134 2/8
– per la Regione Campania, da M. Consoli, G. Testa e A. Bove, avvocati;
– [Come rettificato con ordinanza del 3 settembre 2020] pour l’ACI – Automobile Club d’Italia, da
A. Lamberti, F. Guarini, V. Petrella, M. D’Ostuni e A. Pera, avvocati;
– per il governo italiano, da G. Palmieri, in qualità di agente, assistita da F. Sclafani, avvocato dello
Stato;
– per il governo estone, da N. Grünberg, in qualità di agente;
– per la Commissione europea, da G. Gattinara, P. Ondrůšek e L. Haasbeek, in qualità di agenti,
vista la decisione, adottata dopo aver sentito l’avvocato generale, di statuire con ordinanza motivata,
conformemente all’articolo 99 del regolamento di procedura della Corte,
ha emesso la seguente
Ordinanza
1 La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 12, paragrafo 4, della
direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti
pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU 2014, L 94, pag. 65).
2 Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra la Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità
Locale SpA e la Regione Campania (Italia) in merito all’affidamento diretto, operato da detta regione
all’ACI – Automobile Club d’Italia, del servizio di assistenza alla gestione della tassa automobilistica.
Contesto normativo
Diritto dell’Unione
3 Il considerando 33 della direttiva 2014/24 stabilisce che:
«Le amministrazioni aggiudicatrici dovrebbero poter decidere di fornire congiuntamente i rispettivi
servizi pubblici mediante cooperazione senza essere obbligate ad avvalersi di alcuna forma giuridica in
particolare. Tale cooperazione potrebbe riguardare tutti i tipi di attività connesse alla prestazione di
servizi e alle responsabilità affidati alle amministrazioni partecipanti o da esse assunti, quali i compiti
obbligatori o facoltativi di enti pubblici territoriali o i servizi affidati a organismi specifici dal diritto
pubblico. I servizi forniti dalle diverse amministrazioni partecipanti non devono necessariamente essere
identici; potrebbero anche essere complementari.
I contratti per la fornitura congiunta di servizi pubblici non dovrebbero essere soggetti all’applicazione
delle norme stabilite nella presente direttiva, a condizione che siano conclusi esclusivamente tra
amministrazioni aggiudicatrici, che l’attuazione di tale cooperazione sia dettata solo da considerazioni
legate al pubblico interesse e che nessun fornitore privato di servizi goda di una posizione di vantaggio
rispetto ai suoi concorrenti.
Al fine di rispettare tali condizioni, la cooperazione dovrebbe fondarsi su un concetto cooperativistico.
Tale cooperazione non comporta che tutte le amministrazioni partecipanti si assumano la responsabilità
di eseguire i principali obblighi contrattuali, fintantoché sussistono impegni a cooperare all’esecuzione
del servizio pubblico in questione. Inoltre, l’attuazione della cooperazione, inclusi gli eventuali
trasferimenti finanziari tra le amministrazioni aggiudicatrici partecipanti, dovrebbe essere retta solo da
considerazioni legate al pubblico interesse».
21/10/2020 CURIA - Documenti
curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=228182&text=&dir=&doclang=IT&part=1&occ=first&mode=DOC&pageIndex=0&cid=9077134 3/8
4 L’articolo 2, paragrafo 1, punto 5, di questa direttiva definisce gli «appalti pubblici» come «contratti a
titolo oneroso stipulati per iscritto tra uno o più operatori economici e una o più amministrazioni
aggiudicatrici aventi per oggetto l’esecuzione di lavori, la fornitura di prodotti o la prestazione di
servizi».
5 L’articolo 12 di detta direttiva, intitolato «Appalti pubblici tra enti nell’ambito del settore pubblico»,
nel suo paragrafo 4 prevede quanto segue:
«Un contratto concluso esclusivamente tra due o più amministrazioni aggiudicatrici non rientra
nell’ambito di applicazione della presente direttiva, quando sono soddisfatte tutte le seguenti
condizioni:
a) il contratto stabilisce o realizza una cooperazione tra le amministrazioni aggiudicatrici
partecipanti, finalizzata a garantire che i servizi pubblici che esse sono tenute a svolgere siano
prestati nell’ottica di conseguire gli obiettivi che esse hanno in comune;
b) l’attuazione di tale cooperazione è retta esclusivamente da considerazioni inerenti all’interesse
pubblico; e
c) le amministrazioni aggiudicatrici partecipanti svolgono sul mercato aperto meno del 20% delle
attività interessate dalla cooperazione».
Diritto italiano
6 L’articolo 5 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 – Attuazione delle direttive 2014/23/UE,
2014/24/UE e 2014/25/UE sull’aggiudicazione dei contratti di concessione, sugli appalti pubblici e
sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei
servizi postali, nonché per il riordino della disciplina vigente in materia di contratti pubblici relativi a
lavori, servizi e forniture (supplemento ordinario alla GURI n. 91, del 19 aprile 2016; in prosieguo: il
«codice dei contratti pubblici»), intitolato «Principi comuni in materia di esclusione per concessioni,
appalti pubblici e accordi tra enti e amministrazioni aggiudicatrici nell’ambito del settore pubblico», nel
suo comma 6 prevede quanto segue:
«Un accordo concluso esclusivamente tra due o più amministrazioni aggiudicatrici non rientra
nell’ambito di applicazione del presente codice, quando sono soddisfatte tutte le seguenti condizioni:
a) l’accordo stabilisce o realizza una cooperazione tra le amministrazioni aggiudicatrici o gli enti
aggiudicatori partecipanti, finalizzata a garantire che i servizi pubblici che essi sono tenuti a
svolgere siano prestati nell’ottica di conseguire gli obiettivi che essi hanno in comune;
b) l’attuazione di tale cooperazione è retta esclusivamente da considerazioni inerenti all’interesse
pubblico;
c) le amministrazioni aggiudicatrici o gli enti aggiudicatori partecipanti svolgono sul mercato aperto
meno del 20 per cento delle attività interessate dalla cooperazione».
7 A decorrere dal 1° gennaio 1999, la tassa automobilistica è riscossa dalle regioni, in base all’articolo
17 della legge 27 dicembre 1997, n. 449 – Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica
(supplemento ordinario alla GURI n. 302, del 30 dicembre 1997), il quale dispone quanto segue:
«(…) la riscossione, l’accertamento, il recupero, i rimborsi, l’applicazione delle sanzioni ed il
contenzioso amministrativo relativo alle tasse automobilistiche non erariali sono demandati alle regioni
a statuto ordinario e sono svolti con le modalità stabilite con decreto del Ministro delle finanze sentita la
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di
Bolzano [Italia] (...)».
21/10/2020 CURIA - Documenti
curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=228182&text=&dir=&doclang=IT&part=1&occ=first&mode=DOC&pageIndex=0&cid=9077134 4/8
8 L’articolo 1, comma 121, della legge della Regione Campania 7 agosto 2014, n. 16, «Interventi di
rilancio e sviluppo dell’economia regionale nonché di carattere ordinamentale e organizzativo»
(Bollettino ufficiale della Regione Campania n. 57, del 7 agosto 2014; in prosieguo: la «legge regionale
n. 16/2014»), così dispone:
«Per la gestione della tassa automobilistica la Giunta regionale è autorizzata a stipulare con l’[ACI],
riconosciuto (…) ente pubblico non economico preposto a servizi di pubblico interesse, apposita
convenzione, di durata triennale, per lo svolgimento delle attività inerenti l’applicazione del tributo».
9 L’articolo 2 del decreto ministeriale 25 novembre 1998, n. 418 – Regolamento recante norme per il
trasferimento alle regioni a statuto ordinario delle funzioni in materia di riscossione, accertamento,
recupero, rimborsi e contenzioso relative alle tasse automobilistiche non erariali (GURI n. 285, del 5
dicembre 1998), prevede che le regioni esercitino dette funzioni direttamente, anche ricorrendo al
sistema dell’«avvalimento», ossia facendo ricorso alle strutture e al personale di altri enti pubblici,
senza però trasferire loro l’onere della funzione di pubblico servizio, o tramite concessionari scelti da
questi ultimi in osservanza delle modalità e delle procedure pubbliche di gara previste dalla normativa
dell’Unione e dalla legislazione nazionale in materia di appalti pubblici e di servizi.
Procedimento principale e questione pregiudiziale
10 La Ge.Fi.L. è una società che opera nel settore dei servizi di assistenza alla gestione delle tasse
automobilistiche. Essa ha vinto la gara d’appalto che la Regione Veneto (Italia) aveva indetto
relativamente a questi servizi e ha partecipato anche alla gara d’appalto organizzata dalla Regione
Marche (Italia) per ottenere l’affidamento degli stessi servizi.
11 La Ge.Fi.L. ha adito il Tribunale amministrativo regionale per la Campania (Italia), proponendo un
ricorso per annullamento diretto, segnatamente, avverso la decisione della Giunta regionale della
Campania, del 28 dicembre 2017, recante approvazione di uno «schema di convenzione tra la Regione
Campania e l’[ACI] in materia di tasse automobilistiche regionali ai sensi dell’art[icolo] 15 della [legge
7 agosto 1990, n. 241 – Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso
ai documenti amministrativi (GURI n. 192, del 18 agosto 1990)], per il periodo dall’1 gennaio 2018 al
31 dicembre 2020». Questa convenzione, rinnovabile per ulteriori tre anni, prevede il versamento di un
corrispettivo forfettario, per questi tre anni, pari a EUR 10 485 000, oltre a corrispettivi a fronte di
specifiche prestazioni, a una rivalutazione basata sugli indici stabiliti dall’Istituto Nazionale di Statistica
(Istat) (Italia) e, eventualmente, all’imposta sul valore aggiunto (IVA). Secondo la Ge.Fi.L., le
condizioni stabilite dall’articolo 5, comma 6, del codice dei contratti pubblici e dall’articolo 12,
paragrafo 4, della direttiva 2014/24, per poter fare direttamente ricorso a un partenariato tra
amministrazioni aggiudicatrici non sarebbero soddisfatte, per cui sarebbe stato necessario pubblicare un
bando di gara al fine dell’attribuzione di un appalto in condizioni di concorrenza.
12 Detto giudice ha respinto il ricorso della Ge.Fi.L., in quanto l’ACI costituiva un ente pubblico non
economico avente il compito di gestire il pubblico registro automobilistico, nonché i servizi in materia
di tasse automobilistiche ad esso affidati dalle regioni e dalle province autonome italiane. In forza
dell’articolo 17, comma 10, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, le regioni, che sono competenti in
materia di accertamento e riscossione delle tasse automobilistiche locali, potrebbero esercitare tali
attività, conformemente all’articolo 2 del decreto ministeriale 25 novembre 1998, n. 418, o
direttamente, sfruttando se necessario le strutture e il personale di altri enti pubblici senza trasferire loro
l’onere della funzione di pubblico servizio facendo ricorso alla procedura di «avvalimento», o tramite
concessionari scelti in esito a gare d’appalto. Peraltro, anteriormente al trasferimento alle regioni delle
funzioni amministrative in quest’ambito, avvenuto il 1° gennaio 1999, la stessa Repubblica italiana
avrebbe fatto ricorso all’ACI per i servizi di recupero e accertamento delle tasse automobilistiche.
13 Il Tribunale amministrativo regionale per la Campania ha rilevato che, conformemente all’articolo 2
del decreto ministeriale 25 novembre 1998, n. 418, l’articolo 1, comma 121, della legge regionale
n. 16/2014 autorizza la Giunta regionale a negoziare con l’ACI, nella sua qualità di ente pubblico non
economico preposto a servizi di interesse generale, una specifica convenzione, di durata triennale, per la
21/10/2020 CURIA - Documenti
curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=228182&text=&dir=&doclang=IT&part=1&occ=first&mode=DOC&pageIndex=0&cid=9077134 5/8
gestione della tassa automobilistica. Una siffatta cooperazione troverebbe pertanto la sua giustificazione
in un’espressa disposizione legislativa. Il legislatore regionale avrebbe ritenuto che l’interesse generale
giustificasse il fatto di far ricorso a un altro ente pubblico, nel caso di specie l’ACI, per gestire i servizi
in questione nel procedimento principale. Tale valutazione non potrebbe costituire oggetto di un
sindacato giurisdizionale sulla sua legittimità. Infine, l’attività di gestione della tassa automobilistica
non potrebbe portare, segnatamente, né questa regione né l’ACI a esercitare la benché minima attività
concorrenziale che possa comportare distorsioni della concorrenza sul mercato.
14 Di conseguenza, tale giudice ha formulato la conclusione che la decisione della Regione Campania, di
affidare direttamente all’ACI la gestione dei servizi in questione nel procedimento principale, costituiva
un accordo tra amministrazioni aggiudicatrici conforme all’articolo 5, comma 6, del codice dei contratti
pubblici e all’articolo 12, paragrafo 4, della direttiva 2014/24.
15 La Ge.Fi.L., che ha impugnato la sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Campania
dinanzi al Consiglio di Stato (Italia), sostiene che il complesso delle condizioni alle quali tali
disposizioni assoggettano la conclusione di un accordo di partenariato tra amministrazioni
aggiudicatrici non sarebbero soddisfatte nel caso di specie. Infatti, in altre regioni italiane, il servizio in
questione nel procedimento principale le sarebbe stato attribuito mediante gara d’appalto. Inoltre, l’ACI
beneficerebbe non soltanto di un rimborso a fronte di determinate spese sostenute bensì, al contrario, di
un’ampia remunerazione.
16 Il Consiglio di Stato reputa che la convenzione in questione nel procedimento principale sia stata
attribuita in violazione delle condizioni richieste per concludere un accordo di partenariato tra
amministrazioni aggiudicatrici. Indubbiamente, l’ACI sarebbe un ente pubblico non economico, senza
scopo di lucro e incaricato di servizi di interesse generale consistenti nel rappresentare, tutelare e
promuovere nei suoi molteplici aspetti gli interessi del settore automobilistico italiano, negli ambiti
dello sport, del turismo, della sicurezza, dei consumatori, dell’assistenza e dell’informazione.
Cionondimeno, la funzione di servizio pubblico di cui l’ACI sarebbe incaricato si limiterebbe alla
gestione del pubblico registro automobilistico e non comprenderebbe pertanto la gestione della tassa
automobilistica, di modo che la convenzione in questione nel procedimento principale non
riguarderebbe un compito comune alle parti contraenti. Pertanto, non sarebbe soddisfatto il requisito
dell’interesse generale comune alle amministrazioni aggiudicatrici contraenti.
17 Da ciò, a parere del giudice del rinvio, conseguirebbe che l’ACI dovrebbe essere assimilato a un
semplice operatore economico, dal momento che esso opera al di fuori della funzione di pubblico
servizio ad esso incombente. Detto giudice rileva che esso beneficerebbe di pagamenti ampiamente
superiori ai livelli di prezzo praticati sul mercato. Inoltre, questi ultimi sarebbero previsti e stabiliti a
priori nel contratto e sarebbero dovuti all’ACI in qualunque caso, circostanza che escluderebbe
espressamente qualunque controllo dei costi o delle spese affrontati. A questo riguardo, il giudice del
rinvio rileva che 4 366 682 autoveicoli sarebbero in circolazione nella Regione Campania e che il costo
annuo del servizio oggetto della convenzione in questione nel procedimento principale sarebbe pari a
EUR 3 495 000 solo per il corrispettivo forfettario; quest’importo sarebbe eventualmente aumentato
dell’IVA nonché di numerosi pagamenti a fronte di specifiche prestazioni, valutabili in diverse centinaia
di migliaia di euro all’anno. Viceversa, il costo annuo del servizio svolto dalla Ge.Fi.L. per la Regione
Veneto, dove circolerebbero 3 939 166 autoveicoli, sarebbe pari a EUR 2 148 019,29, compreso il
margine di utili.
18 Alla luce delle suddette considerazioni, il Consiglio di Stato ha deciso di sospendere il procedimento e
di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:
«Se osta al diritto [dell’Unione], e, in particolare, ai principi di libera circolazione dei servizi e di
massima apertura della concorrenza nell’ambito degli appalti pubblici di servizi, una norma regionale
come l’art[icolo] 1, comma 121, della legge [regionale n. 16/2014], che consente l’affidamento diretto,
senza gara, dei servizi relativi alla gestione della tassa automobilistica dalla Regione Campania
all’ACI».
21/10/2020 CURIA - Documenti
curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=228182&text=&dir=&doclang=IT&part=1&occ=first&mode=DOC&pageIndex=0&cid=9077134 6/8
Sulla questione pregiudiziale
19 Con la sua questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 12, paragrafo 4, della
direttiva 2014/24 debba essere interpretato nel senso che esso osta a una disposizione nazionale che
consente l’affidamento diretto, senza gara, dell’appalto dei servizi relativi alla gestione della tassa
automobilistica a un ente pubblico non economico che ha il compito di gestire il pubblico registro
automobilistico.
20 In via preliminare, occorre rilevare che l’articolo 12, paragrafo 4, della direttiva 2014/24, che fissa le
condizioni alle quali i rapporti di cooperazione tra amministrazioni aggiudicatrici non rientrano
nell’ambito d’applicazione di detta direttiva, si applica solo a contratti aventi natura di «appalti
pubblici» i quali hanno, pertanto, carattere oneroso.
21 Infatti, sia il titolo dell’articolo 12 di detta direttiva, che parla di «appalti pubblici tra enti nell’ambito
del settore pubblico», sia il fatto che questa disposizione appartiene alla sezione 3, intitolata
«Esclusioni», del capo I di questa direttiva bastano a dimostrare che un appalto concluso tra
amministrazioni aggiudicatrici costituisce un «appalto pubblico», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1,
punto 5, della citata direttiva (v., in tal senso, sentenza del 28 maggio 2020, Informatikgesellschaft für
Software-Entwicklung, C 796/18, EU:C:2020:395, punti 31 e 32).
22 Orbene, per poter essere qualificato «appalto pubblico», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 5,
della direttiva 2014/24, un contratto dev’essere stato concluso a titolo oneroso e, pertanto, deve
implicare che l’amministrazione aggiudicatrice che conclude un appalto pubblico riceva, in forza di tale
contratto, a fronte di un corrispettivo, una prestazione che rivesta un interesse economico diretto per
detta amministrazione aggiudicatrice. Inoltre, detto contratto deve presentare un carattere
sinallagmatico, elemento che costituisce una caratteristica essenziale di un appalto pubblico (v., per
analogia, sentenza del 21 dicembre 2016, Remondis, C 51/15, EU:C:2016:985, punto 43).
23 Da ciò consegue, da un lato, che l’esclusione delle norme sull’aggiudicazione degli appalti pubblici
presuppone che il contratto in questione sia un appalto pubblico, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1,
punto 5, della direttiva 2014/24, e, dall’altro, che un appalto pubblico che soddisfa le condizioni
stabilite dall’articolo 12, paragrafo 4, lettere da a) a c), di detta direttiva conserva la sua natura giuridica
di «appalto pubblico» anche qualora dette norme non siano ad esso applicabili (sentenza del 28 maggio
2020, Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung, C 796/18, EU:C:2020:395, punti 31, 32 e 34).
24 A questo proposito, dall’articolo 12, paragrafo 4, della direttiva 2014/24 si evince che, per essere
escluso dalle norme in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici, un appalto pubblico concluso
esclusivamente tra due, o più, amministrazioni aggiudicatrici deve stabilire o realizzare una
cooperazione tra le amministrazioni aggiudicatrici partecipanti, finalizzata a garantire che i servizi
pubblici che esse sono tenuti a svolgere siano prestati nell’ottica di conseguire gli obiettivi che esse
hanno in comune. Inoltre, l’attuazione di tale cooperazione dev’essere retta esclusivamente da
considerazioni inerenti all’interesse pubblico. Peraltro, le amministrazioni aggiudicatrici partecipanti
devono svolgere sul mercato aperto meno del 20% delle attività interessate dalla cooperazione.
25 In primo luogo, occorre rilevare, come si ricava dal suo dettato, che l’articolo 12, paragrafo 4, lettere a)
e b), di detta direttiva colloca la nozione di «cooperazione» proprio al cuore del dispositivo di
esclusione previsto da tale disposizione. La precisazione, apparentemente tautologica, contenuta nel
considerando 33, terzo comma, della direttiva 2014/24, secondo la quale la cooperazione deve
«fondarsi su un concetto cooperativistico», fa in realtà rinvio al requisito di effettività della
cooperazione così stabilita o realizzata (sentenza del 4 giugno 2020, Remondis, C 429/19,
EU:C:2020:436, punto 28).
26 Da ciò deriva, da un lato, che la conclusione di un accordo di cooperazione tra enti del settore pubblico
deve apparire come il compimento di un iter di cooperazione tra i partecipanti allo stesso. Infatti,
l’elaborazione di una cooperazione tra enti del settore pubblico presenta una dimensione
21/10/2020 CURIA - Documenti
curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=228182&text=&dir=&doclang=IT&part=1&occ=first&mode=DOC&pageIndex=0&cid=9077134 7/8
intrinsecamente collaborativa (sentenza del 4 giugno 2020, Remondis, C 429/19, EU:C:2020:436,
punto 28).
27 Dall’altro, la partecipazione congiunta di tutte le parti dell’accordo di cooperazione è indispensabile
per garantire che i servizi pubblici di cui essi devono garantire la prestazione vengano realizzati. Questa
condizione non può essere considerata soddisfatta quando l’unico contributo di taluni contraenti si
limita a un mero rimborso delle spese sostenute da un altro dei contraenti (sentenza del 4 giugno 2020,
Remondis, C 429/19, EU:C:2020:436, punto 29). Infatti, se un siffatto rimborso delle spese bastasse da
solo a caratterizzare una «cooperazione», ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 4, della direttiva 2014/24,
non potrebbe stabilirsi nessuna distinzione tra una siffatta «cooperazione» e un «appalto pubblico» non
rientrante nell’esclusione prevista da detta disposizione.
28 Pertanto, dalla circostanza che la Corte abbia fatto riferimento, nella sentenza del 9 giugno 2009,
Commissione/Germania (C 480/06, EU:C:2009:357, punto 43), a operazioni finanziarie corrispondenti
al rimborso della quota degli oneri incombenti a ciascuna delle amministrazioni aggiudicatrici
partecipanti al partenariato non si può dedurre che solo questo tipo di spese possa essere ammesso.
29 Nel caso di specie, non sembra però che l’ordinanza di rinvio possa consentire di evidenziare
l’esistenza di una vera e propria cooperazione tra la Regione Campania e l’ACI posto che, secondo il
giudice del rinvio, la convenzione in questione nel procedimento principale ha unicamente come scopo
l’acquisizione di una prestazione a fronte del versamento di una retribuzione. Non sembra nemmeno
che la convenzione in questione nel procedimento principale costituisca il compimento di un iter di
cooperazione tra queste due amministrazioni aggiudicatrici.
30 In secondo luogo, come rilevato nel punto 16 della presente ordinanza, il giudice del rinvio ritiene che
la convenzione in questione nel procedimento principale non sia stata conclusa al fine di raggiungere
obiettivi comuni alla Regione Campania e all’ACI.
31 Cionondimeno, posto che l’ACI sostiene, nelle sue osservazioni scritte, di avere come compito la
gestione del pubblico registro automobilistico, il quale serve a determinare i soggetti passivi di detto
tributo, e che, pertanto, esso sarebbe titolare di funzioni pubbliche relative a detta tassa, spetta al
giudice del rinvio valutare se la funzione così attribuita all’ACI non possa essere considerata un’attività
accessoria alla riscossione della tassa automobilistica.
32 Infatti, dall’articolo 12, paragrafo 4, della direttiva 2014/24, in combinato disposto con il considerando
33, primo comma, della stessa direttiva, discende che una cooperazione tra soggetti pubblici può
riguardare tutti i tipi di attività connesse alla prestazione di servizi e alle responsabilità affidati alle
amministrazioni partecipanti o da esse assunti. Ebbene, l’espressione «tutti i tipi di attività», contenuta
in detto considerando 33, primo comma, può coprire un’attività accessoria a un servizio pubblico,
purché tale attività accessoria contribuisca alla realizzazione effettiva della funzione di servizio
pubblico oggetto della cooperazione tra le amministrazioni aggiudicatrici partecipanti (sentenza del 28
maggio 2020, Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung, C 796/18, EU:C:2020:395, punto 60).
33 In terzo luogo, come rilevato nel punto 17 della presente ordinanza, dall’ordinanza di rinvio si ricava
che i pagamenti previsti dalla convenzione in questione nel procedimento principale superano
manifestamente il mero rimborso delle spese sostenute, poiché detto contratto prevedrebbe il
pagamento di un corrispettivo ampiamente superiore ai livelli di prezzo praticati sul mercato.
34 Risulta pertanto che la contropartita finanziaria prevista dal contratto in questione nel procedimento
principale non risponde unicamente a considerazioni inerenti all’interesse pubblico, contrariamente a
quanto richiedono sia l’articolo 12, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2014/24 sia il considerando
33, terzo comma, della medesima direttiva.
35 Da ciò consegue che, posto che le condizioni di applicazione dell’articolo 12, paragrafo 4, della
direttiva 2014/24 sono cumulative, la convenzione in questione nel procedimento principale non può
comunque soddisfare le condizioni poste da detta disposizione.
21/10/2020 CURIA - Documenti
curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=228182&text=&dir=&doclang=IT&part=1&occ=first&mode=DOC&pageIndex=0&cid=9077134 8/8
36 Alla luce delle considerazioni sin qui sviluppate, occorre rispondere alla questione presentata
dichiarando che l’articolo 12, paragrafo 4, della direttiva 2014/24 dev’essere interpretato nel senso che
esso osta a una disposizione nazionale che consente l’affidamento diretto, senza gara, dell’appalto dei
servizi relativi alla gestione della tassa automobilistica a un ente pubblico non economico che ha il
compito di gestire il pubblico registro automobilistico.
Sulle spese
37 Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente
sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri
soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Nona Sezione) dichiara:
L’articolo 12, paragrafo 4, della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del
26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, dev’essere
interpretato nel senso che esso osta a una disposizione nazionale che consente l’affidamento
diretto, senza gara, dell’appalto dei servizi relativi alla gestione della tassa automobilistica a un
ente pubblico non economico che ha il compito di gestire il pubblico registro automobilistico.
Lussemburgo, 30 giugno 2020
Il cancelliere
Il presidente della Nona
Sezione
A. Calot Escobar S. Rodin
* Lingua processuale: l’italiano.


 
 
Stampa stampa la notizia

 
 vai all' ARCHIVIO 


 
   

Prossimo Convegno


Iscriviti online



   
     
  IGI - Istituto Grandi Infrastrutture - Via Cola di Rienzo, 111 - 00192 - Roma - Tel:063608481 - 0636004684 email:igiroma@tin.it